LEADERSNET: Sie warnen seit Jahren davor, dass Deutschland bei der Digitalisierung den Anschluss verlieren könnte. Bereits 2017 formulierten Sie provokant: "Wird aus Deutschland ein Technikmuseum oder Silicon Germany?“ Fast zehn Jahre später stehen wir vor einer neuen technologischen Welle – generative KI, autonome Agenten, Robotik und Quantencomputing. Ist Deutschland heute tatsächlich besser auf den technologischen Umbruch vorbereitet als damals – oder haben wir lediglich gelernt, unsere Rückständigkeit eleganter zu verwalten?
Christoph Keese: Leider lag die Einschätzung von damals nicht ganz daneben. In vielen Technologien hat Deutschland den Anschluss verpasst; noch dazu unnötig, denn Chancen gab es, wurden aber nicht ergriffen. Dem B2C-Internet-Boom sahen wir größtenteils von außen zu, Search ging an uns vorbei, Cloud ebenso, Biotechnologie wanderte nach Anfangserfolgen ab, elektrischen Senkrechtstartern fehlte hier das Geld, während sie in China einen Aufschwung erleben. Vor allem aber verpassten wir bis auf wenige Ausnahmen den Wandel der Autoindustrie hin zu Elektro und autonomem Fahren. All dies wäre vermeidbar gewesen. Die Rückständigkeit elegant verwaltet? Ja, das auch, aber schlimmer noch: Wir haben sie verklärt zu moralischer Überlegenheit und strategischer Lauerstellung. Beides zu Unrecht. Einigen Unternehmen und Politikern ist allerdings zu verdanken, dass es in jüngerer Zeit Grund zur Hoffnung gibt.
LEADERSNET: Wie meinen Sie das?
Christoph Keese: Trumpf zum Beispiel ist zu einem der weltweit wichtigsten Laser-Unternehmen aufgestiegen; ohne Trumpf-Technologie kommt fast kein Projekt zur Laser-induzierten Kernfusion aus. Isar Aerospace hat mit vergleichsweise wenig Geld eine Trägerrakete in den Orbit gebracht. Das Micro-Launcher-Programm der Bundesregierung hat drei aussichtsreiche Raketenhersteller hervorgebracht: Isar Aerospace, Rocket Factory Augsburg und hy Impulse – nicht durch staatliche Subvention, sondern durch marktwirtschaftlichen Wettbewerb und den Staat in der Rolle des Kunden. In ihrer jüngsten State of the Union hat Ursula von der Leyen neue Technologien wie Quantum und KI in den Mittelpunkt gestellt. Ein Zeichen, das im überschäumenden Technologie-Kritizismus vor zehn Jahren undenkbar gewesen wäre; wie übrigens auch die jetzt die Initiative der ESA, bemannte Raumfahrt auf eigene Faust zu starten, ohne die abtrünnigen Amerikaner. Vor zehn Jahren unvorstellbar, heute zu Recht mit Beifall bedacht,
LEADERSNET: Als 17-Jähriger waren Sie bereits als Austauschschüler in Kalifornien. Jahrzehnte später kehrten Sie 2013 für sechs Monate ins Silicon Valley zurück und beschrieben diese Erfahrung als "lebensverändernden Moment“. Was genau haben Sie dort gesehen oder erlebt, das Ihre Sicht auf Deutschland so grundlegend verändert hat?
Christoph Keese: Optimismus, Zuversicht, Neugier, Wagemut, Fantasie, Vertrauen. Das Silicon Valley lebt von dörflichen sozialen Strukturen. Jeder kennt jeden. Man hält sein Wort. Gleichzeitig aber ist es kosmopolitisch. Wie ein Dorf, in dem alle von woanders kommen. Ich bin dort fast jeden Abend beseelt zu Bett gegangen, weil ich mehr gute Ideen gehört habe als ich selbst geben konnte. Ich glaube, dort geht es fast jedem so. Der Kreativitätssaldo ist immer positiv. Kreativität ist eben kein Nullsummenspiel. Alle können mehr empfangen als sie geben. Warum? Weil Kreativität mit der Dichte zunimmt. Deswegen ballt sich technologische Innovation weltweit in Clustern zusammen. Je dichter, desto besser. Erst wenn die Komplexität Überhand nimmt, schwappt das eine Cluster zum nächsten über. Das passiert aber viel später als man denkt.
LEADERSNET: Welche Lehre ziehen Sie daraus für Deutschland und Europa?
Christoph Keese: Dass wir in Clustern denken sollten. Cluster entstehen fast von alleine, wenn man drei Zutaten zusammenbringt: Eine Universität von Weltruf, Kapital und Liberalität. Aufgabe von Politik ist es, die Rahmenbedingungen dafür zu schaffen. Der Rest geschieht fast von allein. Liberalität ist unverzichtbar, denn sie lockt Talente an. Weltweit gibt es kein Technologie-Cluster, das nicht am liberalsten Ort seines jeweiligen Landes steht. Ist Texas liberal? Eher nicht. Aber Austin bietet das liberalste Klima von Texas und in den Südstaaten. Deswegen ist das Cluster dort entstanden.
LEADERSNET: Und die Universitäten und das Kapital?
Christoph Keese: München ist stark bei Deep Tech wegen TUM, LMU und Liberalität. Zürich boomt wegen ETH und Liberalität, Lausanne dank der EPFL. Berlin schwächelt gegenüber München, weil die Universitäten nicht so gut sind. Nach wie vor verdient die Idee einer Bundesuniversität Beachtung. Sie muss nicht vom Bund betrieben werden. Es kann auch eine private Universität sein, die viel Geld vom Bund bekommt. Ja, mit dezentraler Förderung sind wir weit gekommen, und sie entspricht ja auch unserer föderalen Verfassung. Aber dafür zahlen wir einen Preis. Cluster sind per se nicht dezentral. Cluster heißt Dichte. Wer Cluster will, muss Dichte schaffen, also räumliche Ballung. Ob das in Deutschland gelingt, weiß ich nicht; Bildung ist Ländersache. Aber es täte uns gut, eine Lösung zu finden. Zum Kapitalmarkt: Wir brauchen dringend die europäische Kapitalmarktunion, vor allem die von der Kommission angeschobene Savings- and Investments-Union. Ohne sie wird Europa seinen Technologie-Unternehmen nie genug eigenes Geld verschaffen können.
LEADERSNET: Axel Springer hat sich vom klassischen Verlag zu einem stark digital geprägten Medien- und Technologieunternehmen entwickelt. Inzwischen stammen 84 Prozent der operativen Gewinne von Axel Springer aus digitalen Geschäftsmodellen. Was war rückblickend der entscheidende Hebel dieser Transformation – Technologie, Unternehmenskultur, Führung, Kapitalallokation oder die Bereitschaft, das alte Geschäftsmodell kannibalisieren zu lassen?
Christoph Keese: Seit einigen Jahren bin ich Axel Springer zwar noch immer freundschaftlich verbunden, arbeite dort aber nicht mehr, weil ich in der Hauptsache als Wagniskapital-Geber im Weltraumsektor tätig bin, also als Operating Partner und Europa-Geschäftsführer bei Seraphim, dem weltweit größten dedizierten Space-VC-Fund. Was Axel Springer betrifft, haben sie alle wichtigen Punkte aufgezählt. In der Kombination haben sie das Unternehmen transformiert. Hätte nur einer der Faktoren gefehlt, wäre es vermutlich nicht gelungen. Mut und Weitsicht – Friede Springer und Mathias Döpfner haben damit Maßstäbe gesetzt.
LEADERSNET: Welche Entscheidung bei Springer würden Sie heute anders treffen?
Christoph Keese: Ich kann nicht mehr für Axel Springer sprechen. Deswegen antworte ich für mich selbst: Ich hätte Plattform-Ökonomie früher verstehen müssen. Dann hätte ich gesehen, worauf Unternehmen wie Google hinauslaufen, und dann hätte ich empfohlen, früher selbst zur Plattform zu werden. Da ich aber auch Journalist bin, füge ich hinzu: Guten Journalismus bringen Plattformen nie hervor. Journalismus ist dann gut, wenn er verantwortliche Absender hat. Plattformen sind das Gegenteil davon. Deswegen bin ich stolz, mit dazu beigetragen zu haben, dass Axel Springer heute ein so starkes und weltweit tätiges Unternehmen für guten Journalismus ist.
LEADERSNET: Sie haben die Digitalisierung, Plattformökonomie und inzwischen auch KI lange vor vielen anderen beobachtet. Welche technologische Entwicklung wird Ihrer Meinung nach heute noch massiv unterschätzt – und könnte in fünf bis zehn Jahren ähnlich einschneidend sein wie das Smartphone oder generative KI?
Christoph Keese: Menschen neigen immer dazu, ihre eigene Zeit zu überschätzen. Trotzdem glaube ich, dass Künstliche Intelligenz eine der wichtigsten Erfindungen der Menschheit ist, wenn nicht sogar die Wichtigste. Die Geschichte wird entscheiden, ob das stimmt. Aber viele Anzeichen sprechen dafür. Es kann gut sein, dass wir KI immer noch massiv unterschätzen. In ihren positiven wie negativen Konsequenzen. Die Herausforderung besteht darin, die Risiken zu beherrschen, gleichzeitig aber die Früchte zu ernten. Maschinenstürmerei bringt nichts außer Armut; das hat schon die industrielle Revolution gezeigt. Es gewinnt, wer Technologie so klug einhegt, dass sie der Gesellschaft dient.
LEADERSNET: KI kann heute Texte schreiben, programmieren, analysieren, übersetzen, recherchieren und zunehmend komplexe Aufgaben autonom erledigen. Damit könnte sich eine fundamentale Frage stellen: Wenn Wissen jederzeit maschinell verfügbar ist, was müssen Menschen überhaupt noch wissen?
Christoph Keese: Menschen bleiben Menschen, ganz gleich, welche Maschine sie erschaffen. Wir werden weiter wissen können, auch wenn die KI vielleicht mehr weiß. Die entscheidende Frage hat Juval Harari in seinem Buch "Nexus” gestellt: Ist KI ein Werkzeug oder ein selbst handelndes Subjekt? Er spricht sich mit guten Argumenten für Letzteres aus. Aber spielen wir trotzdem beide Optionen durch. Ist KI nur ein Werkzeug, dann ergänzt sie lediglich den Werkzeugkoffer der Menschen. Ist sie hingegen ein selbst handelndes Subjekt, dann müssen wir uns mit einer neuen Spezies arrangieren wie mit allen anderen Spezies auch. Gelingt uns das? Der Ausgang ist offen. Aber der Mechanismus als solcher ist uns aus Evolution gut bekannt. Insofern gehen wir gut gerüstet in den Konflikt, falls es zu einem Konflikt kommen sollte.
LEADERSNET: Droht uns eine Gesellschaft, in der wir zwar immer leistungsfähigere Maschinen besitzen, aber immer weniger Menschen verstehen, wie diese funktionieren? Oder wird gerade deshalb Urteilsfähigkeit, Kreativität und menschliche Bildung wertvoller als jemals zuvor?
Christoph Keese: Ja, wir werden nicht verstehen, wie KI funktioniert, so wie wir heute kaum wissen, wie Wale, Meeresschildkröten oder Tiefseefische funktionieren. In jedem Fall bleiben uns die evolutionären Vorteile der Menschen, die Sie aufgezählt haben. Rüdiger Safranski spricht in seinem neuen Buch von der "Vierten Kränkung”. Wir sind nicht das Zentrum des Universums, nicht die Krone der Schöpfung, nicht Herr unseres eigenen Bewusstseins, nicht der Monopolist auf Intelligenz. Stört uns das wirklich? Mich nicht. Damit kann man doch gut leben.
Kommentar veröffentlichen